מולה סנטר בע"מ נ' להב

החלטה

לפניי מונחת בקשת המבקשת לביטול החלטתי מיום 19.9.12, תגובת המשיבה לבקשה זו ותשובת המבקשת לתגובת המשיבה.

ביום 19.9.12 התקיים דיון בהתנגדות שהגישה המבקשת אך היות והיא לא התייצבה לדיון בעניינה, ניתנה החלטה שדחתה את ההתנגדות בהעדר התייצבות.

בבקשה לביטול ההחלטה טענה המבקשת כי לא ידעה שהדיון מתקיים בבית המשפט השלום בת"א, ועקב מצבה הרפואי הקשה הגישה בקשה לדחיית מועד הדיון בתיק ההוצל"פ במקום בתיק בית המשפט.

כמו כן חזרה המבקשת על כל הטענות בהתנגדות, לרבות טענות כי כבר שילמה את השיקים נשוא ההתנגדות ואת כל החוב למשיבה באמצעות הסכם פשרה שנעשה בשנת 2000 עם עו"ד ניצנה לייטנר.

עוד טוענת המבקשת לכישלון תמורה מלא שכן המשיבה פשטה את הרגל, כך שלא יכלה להמשיך ללמוד בקורס וגם לא קבלה את ערכת האיפור ששלמה בגינה 2,210 ₪. גם לגבי הקורס נפרע סכום של 4,880 ₪ אשר לא ניתנה בגינו תמורה שכן נבצר מהמבקשת להגיע לשיעורים בעקבות פשיטת הרגל. עוד מעלה המבקשת בבקשתה ובכתב תשובתה טענות קיזוז נוספות שמכיל תשלומים כוללים נוספים בסך 1,950 ₪ שביצעה ושלמה עבור קורס ציפורנים שלא התקיים.

המשיבה טענה כי אכן נודע לה בשיחה טלפונית מהמבקשת לאחר קיום הדיון, כי המבקשת הגישה את הבקשה לדחיית מועד הדיון לתיק ההוצל"פ במקום לתיק בית המשפט.

בדיקה שבצעה לאחר מכן גילתה כי אכן המבקשת הגישה ביום 10.9.12 את הבקשה לתיק ההוצל"פ.

המשיבה טענה כי המבקשת לא טרחה לבדוק אם בקשתה אושרה ואם ניתנה החלטה בבקשתה, ועשתה דין לעצמה ולא התייצבה למועד הדיון.

עוד נטען כי המבקשת לא שלמה את ההוצאות שנפסקו כנגדה בהחלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 19.9.12, דיון שאליו התייצבה המשיבה.

עוד נטען כי לגבי הסכם הפשרה צורף רק חומר חלקי והוא נעשה לגבי שיקים שונים ולא לגבי השיקים נשוא ההתנגדות שבגינם נפתח תיק ההוצל"פ שמספרו 0181902061.

לכן לא מדובר בכפל תביעות אלא בתביעה נוספת ונפרדת מתיק ההוצל"פ האחר שמספרו 0146721986 ושבגינו הגיעה להסכם.

לכך השיבה המבקשת כי כן מדובר באותם שיקים וכעדות לכך, צרפה לבקשה גם את מכתבה של עורכת דין ניצנה דרשן לייטנר מיום 13.4.11 המפרט את השיקים שלגביהם התקיימה הפשרה בתיק ההוצל"פ שמספרו 0146721986.

לגופו של עניין, אציין כי עולה הן מהמסמכים שצורפו והן מתגובת המשיבה, כי המבקשת אכן הגישה את בקשתה לדחיית מועד הדיון עקב חוסר ידיעה ללשכת ההוצל"פ ולא לתיק ביהמ"ש.

באשר לטענות של סיכויי הגנתה של המבקשת, מעיון במכתב שצרפה המבקשת מיום 13.4.2011 לגבי הסכם הפשרה ששולם, פורטו בו כל 12 השיקים שבגינם נפתח התיק ההוצל"פ ונערך הסכם הפשרה

מעיון בפרטי שיקים אילו, סכומיהם ותאריכי פירעונם, אכן עולה כי טענת המשיבה כי מדובר בשיקים אחרים, הינה טענה נכונה.

מעיון ב – 15 השיקים נשוא ההתנגדות שבפניי, בסכומיהם ובתאריכי פירעונם עולה כי אף אחד מהם לא מתאים לתאריכי הפירעון שפורטו במכתב הנ"ל מיום 13.4.2011 ואכן כולם שיקים אחרים ושונים מהשיקים נשוא הפשרה אותה פרטה המבקשת.

יחד עם זאת, ישנם סיכוי הגנה טובים למבקשת לאור טענתה בהתנגדות כי המשיבה פשטה את הרגל ובעקבות כך לא עברה את הקורסים שילמה ואף מגיעה לה השבה בגין הסכומים ששולמו ואותם היא מבקשת לקזז.

בנסיבות אלה, שבהן המבקשת הגישה בקשה לדחיית הדיון אך לא למקום הנכון, וגם לא בדקה מה הייתה ההחלטה בבקשתה, ולמרות זאת היא לא טרחה להתייצב לדיון, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהחלטתי מיום 19.9.12 אך אני משאירה את החיוב בהוצאות על כנו, ועל המבקשת לשלם למשיבה את סכום ההוצאות בסך 500 ₪.

כמו כן מעיון בהתנגדות ובטענות הבקשה ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים לגבי ההתנגדות בבקשה שבפניי ובהתנגדות עצמה, עולה כי יש לדחות את כל טענותיה של המבקשת בהתנגדות בדבר העובדה כי כבר שלמה את החוב למשיבה בהתאם להסכם הפשרה, אך קיימות לה טענות הגנה נוספות בקשר לכישלון תמורה מלא עקב פשיטת הרגל של המשיבה והפסקת הקורס לאחר מס' שבועות, אשר פורטו בטופס ההתנגדות עצמו וכן טענות קיזוז בגין שיקים שכבר שולמו וצריכים להיות מוחזרים עקב כישלון תמורה זה, טענות אשר הינן טענות חדשות ולא הועלו בהתנגדות.